Ешь сырую землю, пей горячий воздух
Отвечаю наконец на вопросы к игре.
Многобукф про Найта и религиюНа самом деле вопрос очень сложный и неоднозначный. Во первых под религией каждый понимает свое, поэтому я отдельно напишу про религию, как институт, и религию, как веру и набор каких-то конкретных элементов "культа".
Даже вопрос про религию, как социальный институт двоякий. В этом ключе религия, как и любой другой человеческий институт, является средством регулирования отношений между людьми, между человеком и самим собой, между человеком и миром вокруг. Она накладывает определенные запреты и дает образцы для подражания - как думать, как чувствовать, что говорить, что есть хорошо, что есть плохо и т.д. Религия является набором догм и табу, и именно этим лицом она обращена к социуму. Она стремится управлять им (насколько это сейчас возможно). И это не есть что-то плохое. Потому что жизнью общества с текущим уровнем осознанности человека нужно управлять. Человек существо ленивое. Ему нужны ответы (и желательно простые) на базовые вопросы о его жизни. И религия дает их, заполняя эту экзистенциальную пустоту человеческого существования. Сейчас религия в на этом месте очень сильно сдала позиции всякой психологической беллетристике и прочему духовному фаст-фуду.
С другой стороны именно этот лик религии показывает самый злобный оскал, когда сталкивается с человеком, которые не удовлетворен ее ответами, потому что он умеет задавать гораздо более сложные вопросы. А люди, плавающие в самых поверхностных слоях понимания, любят с пеной у рта доказывать, что кто-то не прав, пускают в ход кулаки, мечи, жгут на кострах иноверцев и т.д. Или наоборот - проще нарушают заперты, "грешат" по мелочам, ничего собой выдающегося не представляют. И это уже совсем не круто.
К сожалению эти два лика сплелись настолько сильно, что хорошо относится к религиозным институтам у меня не получается.
Кстати к теме духовного фаст-фуда. Меня текущая ситуация на рынке Идей вообще не очень нравится. Я даже уже писал об этом как-то (осторожно, сырец!). Я все таки верю, что различные религии имеют сверхчеловеческую легитимацию. Они несут в себе то или иное откровение о Мире. И для меня именно это ощущение (субъективное конечно!), ощущение присутствия Бога в том или ином учении, является основанием относится к организации, которое это учение представляет, как к религии, или как к секте.
В наше время, когда информацию стало добывать легче, чем еду, у человека "глаза разбегаются" от обилия познавательных возможностей. Разбегаются настолько, что очень часто реально человек ничего полезного не узнает, раз за разом пережевывая одни и те же мысли в разных упаковках и под разным соусом. И очень часто наши полки, как и наши мозги, забиваются тонюсенькими брошюрки типа "краткое руководство про просветлению" или "йога для ленивых". Люди охотно променяли сложные и глубокие религиозные системы на сумму малых, неконкретных, малоценных знаний.
Люди, конечно, всегда предпочитали точно так же относится и к религии, оставаясь на ее поверхностном слое (о чем я писал выше), но тут у них хотя бы был шанс всколыхнуть и почувствовать и "более глубокие воды".
И вот мы плавно перешли к теме "сложной и глубокой религии".
Как я уже писал выше, я верю, что самые разнообразные мировые религии имеют сверхчеловеческую легитимацию. И любая развитая религиозная система, имеющая сакральную, архаическую традицию - является путем для решения "сверхзадач" человеческого существования. "Сверхзадачи" взяты в кавычки, потому что, как я считаю, все то что принято называть какими-то сверхзадачами - освобождение, просветление, спасение, самореализация, реинтеграция и т.д. и т.п. (нужное подчеркнуть) - являются единственными реальными задачами человека. А всякие дачки-тачки-собачки, высшее образование и проч, отлично уводят человека подальше от актуальных проблем его существования.
Со мной можно поспорить, говоря, что многие старые тексты являются пережитками своего времени и уже давно не актуальны, а люди просто продолжают мракобеситься и долбить головой в пол. Отчасти это так. Ведь религия (в отличии от чисто магических течений) находится в непрерывном контакте с внешним профанным миром, постоянно с ним смешиваясь. Избежать этого невозможно, но в идеале такое смешивание должно касаться только внешних слоев религии, а ее сердце должно оставаться чистым и непорочным. К сожалению теперешняя картина представляется мне далекой от идеала. Очень сложно противостоять энтропии и стоит хоть раз допустить слабость - и делу конец. Вот и оказывается, что иногда красивые на поверху течения уже давно выедены изнутри, а иные неприглядные все еще сохраняют в своем сердце то, ради чего они задумывались.
А иногда если мы чего-то недопонимаем или оно нам кажется странным, глупым или избыточным, это может значить только то, что мы пока еще неспособны это понять. Может оно нам никогда и не понадобится, но для кого-то - это тоже путь, который надо ценить и уважать.
И в этом - самая интересная задача: отделить зерна от плевел, не выплеснув при этом младенца. Это как мыть золото - занятие нудное, но профит большой)
Кроме того религии деятельны. Кроме теоретизирования, которым я уже, если честно, сыт по горло, они предлагают конкретные практики. При чем выверенная веками система способна дать на первых этапах вполне предсказуемые и стабильные результаты, подсказать, где можно оступиться и следует быть особенно внимательным и так далее.
Отдельно пару слов про ритуалы. На мой взгляд это вполне рабочие магические, психологические и социальные инструменты. Они просто работают) По этому вопросу я склонен соглашаться с Боневитсом (да и не он один так думает), что в основе любого ритуала лежит одни и те же базовые принципы. Соль, перец и сахар по вкусу, так сказать. При чем эти приемы работают и вне магического или религиозного мировоззрения. Психология многие из них вполне успешно осваивает. На другом уровне, конечно, в корне принципы те же.
И напоследок еще пару пунктов, которые не требуют развернутого объяснения. Я человек не религиозный. Я не считаю, что какая-то религия имеет монопольное право на Истину и только ее адепты заслужат спасения, Вальхаллы или чего-то там еще. Я вижу в разных религиях - политеистических и монотеистических, "злых" и "возвышенных" - разные осколки истины. И я стремлюсь сплавить их в своем сознании в единую и полную картину мира, которая способна изменить меня, а через меня и мир вокруг. Как и зачем? А это уже совсем другая история)
Многобукф про Найта и религиюНа самом деле вопрос очень сложный и неоднозначный. Во первых под религией каждый понимает свое, поэтому я отдельно напишу про религию, как институт, и религию, как веру и набор каких-то конкретных элементов "культа".
Даже вопрос про религию, как социальный институт двоякий. В этом ключе религия, как и любой другой человеческий институт, является средством регулирования отношений между людьми, между человеком и самим собой, между человеком и миром вокруг. Она накладывает определенные запреты и дает образцы для подражания - как думать, как чувствовать, что говорить, что есть хорошо, что есть плохо и т.д. Религия является набором догм и табу, и именно этим лицом она обращена к социуму. Она стремится управлять им (насколько это сейчас возможно). И это не есть что-то плохое. Потому что жизнью общества с текущим уровнем осознанности человека нужно управлять. Человек существо ленивое. Ему нужны ответы (и желательно простые) на базовые вопросы о его жизни. И религия дает их, заполняя эту экзистенциальную пустоту человеческого существования. Сейчас религия в на этом месте очень сильно сдала позиции всякой психологической беллетристике и прочему духовному фаст-фуду.
С другой стороны именно этот лик религии показывает самый злобный оскал, когда сталкивается с человеком, которые не удовлетворен ее ответами, потому что он умеет задавать гораздо более сложные вопросы. А люди, плавающие в самых поверхностных слоях понимания, любят с пеной у рта доказывать, что кто-то не прав, пускают в ход кулаки, мечи, жгут на кострах иноверцев и т.д. Или наоборот - проще нарушают заперты, "грешат" по мелочам, ничего собой выдающегося не представляют. И это уже совсем не круто.
К сожалению эти два лика сплелись настолько сильно, что хорошо относится к религиозным институтам у меня не получается.
Кстати к теме духовного фаст-фуда. Меня текущая ситуация на рынке Идей вообще не очень нравится. Я даже уже писал об этом как-то (осторожно, сырец!). Я все таки верю, что различные религии имеют сверхчеловеческую легитимацию. Они несут в себе то или иное откровение о Мире. И для меня именно это ощущение (субъективное конечно!), ощущение присутствия Бога в том или ином учении, является основанием относится к организации, которое это учение представляет, как к религии, или как к секте.
В наше время, когда информацию стало добывать легче, чем еду, у человека "глаза разбегаются" от обилия познавательных возможностей. Разбегаются настолько, что очень часто реально человек ничего полезного не узнает, раз за разом пережевывая одни и те же мысли в разных упаковках и под разным соусом. И очень часто наши полки, как и наши мозги, забиваются тонюсенькими брошюрки типа "краткое руководство про просветлению" или "йога для ленивых". Люди охотно променяли сложные и глубокие религиозные системы на сумму малых, неконкретных, малоценных знаний.
Люди, конечно, всегда предпочитали точно так же относится и к религии, оставаясь на ее поверхностном слое (о чем я писал выше), но тут у них хотя бы был шанс всколыхнуть и почувствовать и "более глубокие воды".
И вот мы плавно перешли к теме "сложной и глубокой религии".
Как я уже писал выше, я верю, что самые разнообразные мировые религии имеют сверхчеловеческую легитимацию. И любая развитая религиозная система, имеющая сакральную, архаическую традицию - является путем для решения "сверхзадач" человеческого существования. "Сверхзадачи" взяты в кавычки, потому что, как я считаю, все то что принято называть какими-то сверхзадачами - освобождение, просветление, спасение, самореализация, реинтеграция и т.д. и т.п. (нужное подчеркнуть) - являются единственными реальными задачами человека. А всякие дачки-тачки-собачки, высшее образование и проч, отлично уводят человека подальше от актуальных проблем его существования.
Со мной можно поспорить, говоря, что многие старые тексты являются пережитками своего времени и уже давно не актуальны, а люди просто продолжают мракобеситься и долбить головой в пол. Отчасти это так. Ведь религия (в отличии от чисто магических течений) находится в непрерывном контакте с внешним профанным миром, постоянно с ним смешиваясь. Избежать этого невозможно, но в идеале такое смешивание должно касаться только внешних слоев религии, а ее сердце должно оставаться чистым и непорочным. К сожалению теперешняя картина представляется мне далекой от идеала. Очень сложно противостоять энтропии и стоит хоть раз допустить слабость - и делу конец. Вот и оказывается, что иногда красивые на поверху течения уже давно выедены изнутри, а иные неприглядные все еще сохраняют в своем сердце то, ради чего они задумывались.
А иногда если мы чего-то недопонимаем или оно нам кажется странным, глупым или избыточным, это может значить только то, что мы пока еще неспособны это понять. Может оно нам никогда и не понадобится, но для кого-то - это тоже путь, который надо ценить и уважать.
И в этом - самая интересная задача: отделить зерна от плевел, не выплеснув при этом младенца. Это как мыть золото - занятие нудное, но профит большой)
Кроме того религии деятельны. Кроме теоретизирования, которым я уже, если честно, сыт по горло, они предлагают конкретные практики. При чем выверенная веками система способна дать на первых этапах вполне предсказуемые и стабильные результаты, подсказать, где можно оступиться и следует быть особенно внимательным и так далее.
Отдельно пару слов про ритуалы. На мой взгляд это вполне рабочие магические, психологические и социальные инструменты. Они просто работают) По этому вопросу я склонен соглашаться с Боневитсом (да и не он один так думает), что в основе любого ритуала лежит одни и те же базовые принципы. Соль, перец и сахар по вкусу, так сказать. При чем эти приемы работают и вне магического или религиозного мировоззрения. Психология многие из них вполне успешно осваивает. На другом уровне, конечно, в корне принципы те же.
И напоследок еще пару пунктов, которые не требуют развернутого объяснения. Я человек не религиозный. Я не считаю, что какая-то религия имеет монопольное право на Истину и только ее адепты заслужат спасения, Вальхаллы или чего-то там еще. Я вижу в разных религиях - политеистических и монотеистических, "злых" и "возвышенных" - разные осколки истины. И я стремлюсь сплавить их в своем сознании в единую и полную картину мира, которая способна изменить меня, а через меня и мир вокруг. Как и зачем? А это уже совсем другая история)
-
-
27.11.2013 в 00:08-
-
27.11.2013 в 02:00смотреть
-
-
27.11.2013 в 13:28-
-
27.11.2013 в 20:14"Необходимой" для расширения горизонта для практики, имелось мной ввиду. Не много, не мало, а столько, сколько необходимо для дела. С целью не бегства от действительности ("вот ещё несколько томов и пространных лекций, и я решусь познать, насколько же глубока эта кроличья нора"), а движения к ней.
Иногда текстов бывает как будто бы много (глядя со стороны) и это хорошо, если через них человек целенаправленно работает. Это могут быть стихи, мантры, путанные и пространные потоки изречений его духовного учителя. Другой случай.